𝖎𝖌𝖓𝖆𝖙𝖎𝖚𝖘 𝖔𝖋 𝖆𝖓𝖙𝖎𝖔𝖈𝖍

https://youtu.be/tK5qq87UthQ?si=wqLiAYXtgu0WmdeY


በCraig Truglia እና James መካከል Icon veneration ላይ የተደረገ ዲቤት ነው ተጋበዙ☕️

Problem of Hiddenness ክፍል 2
10/15 ጊዜ ኮፒ ሊንክ አርጉልኝ

https://vt.tiktok.com/ZSb7xm45f/

ይህ Problem of Divine Hiddenness ላይ የተሰራ ቪድዬ ነው ሃሳቡ ሰፊ ስለሆነ ክፍል 2 እና 3 ይኖረዋል ይሄን እንደ intro ውሰዱት ያው  ቲክቶክ ላይ ከለቀኩ ስለቆየው  10/15 ጊዜ copy link አርጉልኝ ።  ቪድዮው መርዘም ስለሌበት ሃሳቤን በደንብ ማስተላለፍ አልቻልኩም ክፍል 2 ይኖረዋል ።

https://vt.tiktok.com/ZSbqH5bHe/

Sadly የኪዳን ቻናል (ኪዳን ዘኢየሱስ) ጠፍቷል

ቻናሉ ውስጥ የነበረውን ነገር ከታች ባለው ሊንክ ታገኙታላችሁ

https://increased-silver-nl3rw88v.edgeone.dev/

እስቲ እዚህ ላይ ምንድነው መልሳችሁ ተወያዩበት በሥላሴ ዘንድ አንድ አካል ከሌላው አካል የሚለየው በManner of existence ከሆነና ያለ relational oppositionን ግዴታነትና ያለ ፌሊኦኴም  Generation እና Spirationን አንድ አይደሉም የምንለው በምንድነው ? ለምሳሌ Scotus Generationንን የintellect procession አርጎ spirationን ደግሞ የwill procession…

እንኳን ለዓውደ ዓመት በሰላም አደረሳችሁ

እስቲ እዚህ ላይ ምንድነው መልሳችሁ ተወያዩበት

በሥላሴ ዘንድ አንድ አካል ከሌላው አካል የሚለየው በManner of existence ከሆነና ያለ relational oppositionን ግዴታነትና ያለ ፌሊኦኴም  Generation እና Spirationን አንድ አይደሉም የምንለው በምንድነው ?

ለምሳሌ Scotus Generationንን የintellect procession አርጎ spirationን ደግሞ የwill procession አድርጎ ይመልሳል መልሱ እናንተስ ምን ይመስላቹሃል

አንድ አምላክ በሆነ በአብ በወልድ በመንፈስ ቅዱስ ስም ነሐሴ አሥራ ስድስት በዚች ቀን አምላክን የወለደች የእመቤታችን ድንግል ማርያም ሥጋዋ ወደ ሰማይ ያረገበት መታሰቢያዋ ሆነ።

ሰላም እንዴት ናችሁ ?

እግዚአብሔር ይመስገን ደህና ነኝ። በእውነቱ በዚህ መልኩ ባልጽፍ እመርጥ ነበር ሆኖም ከአቅም በላይ የሆነ ሁኔታ ውስጥ ስለገባን ነውና በእርግጥ ልጁ እንዲህ እንድጽፍ አይፈልግም ብቻ ግን አንድ የእኛ ቲም አካል የሆነ ልጅ በጽኑ ታሟልና ለህክምና ብዙ ገንዘብ አስፈልጎታል። በሚኒ ባስ ዕርዱን እያለን ከምንወጣ የቻላችሁትን ያህል ብታግዙን በልዑል እግዚአብሔር ስም እንጠይቃለን።

በዚህ አካውንት -> 1000750539697  
Lwam Gebregeorgis Tesfay

እንኳን ለደብረ ታቦር በዓል በሰላም አደረሳችሁ

ስሞናዊ ርዕስ ከነገረ ቤተክርስቲያን በተያያዘ

አንድ ነገር ለማወቅ ያንን ነገር የሚነገርህ የግድ የማይሳሳት ባለሥልጣን ያስለፈልጋል የሚለው ሙግት ከዚህ በፊት በተዳጋጋሚ ያወራንበት ጉዳይ ነው ያው sufficient reason ነው ሚያስፈልገን የአንድን ነገር እውነተኝነት ለማወቅ ሶ ለቤተክርስቲያን አይሳሳቴነት ሌሎች ሙግቶችን መጠቀሙ የተሻለ ነው ብዬ አስባለው ነገር ግን በፕሮቴስታንቶችም ጥሩ ሙግቶች አላየሁም church infallibility የሞገቱበት ሶ እስቲ ጥሩ ሙግቶች ካላቸው ላኩልኝ አይተን እንመልሳለን ።

Unity እና Identity | written by Daniel Kakish


One is undivided in itself and divided from another.
- Oxon. 4 d.6 q.1 n.4

Unity, therefore, asserts two things:
1. Non-division of being in itself,
2. Division of being from every other being.

Unity and identity: Identity and unity are fundamentally related but not identical. Unity is an absolute property of being something that is either unified [undivided] in itself [simple] or unified as a whole [composite].

Identity, on the other hand, is a relational concept it refers to how things are related in a way that makes them “the same.” So, while unity refers to an intrinsic characteristic of a being [i.e. being unified in its substance or nature], identity refers to the relation of sameness that can exist either in thought [identity of reason] or in reality [identity ex natura rei].

Distinction is opposed to identity, while unity is opposed to division [numerical diversity]. Thus Scotus and Wolter say:

If every real unity is numerical unity, then every real diversity is numerical diversity. The consequent is false. For every numerical diversity, in so far as it is numerical, is equal. And so all things would be equally distinct. In that case, it follows that the intellect could not abstract something common from Socrates and Plato any more than it could from Socrates and a line. Every universal would be a pure figment of the intellect.
- Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 1, n. 23 (Scotus [OO], 7:400–401; Spade (1994), 62)

Distinction means lack of identity between several things. Those things too are said to be distinct one of which is not the other. But be careful not to confuse identity with unity. For unity is lack of division and not lack of distinction.

Alan B. Wolter, Little Summary of Scotus

Guess who Said it :- ኮሜንት ላይ ጻፉልኝ ከአንድ በላይ መገመት አይቻልም Some argue that it is completely impossible to bring non-existence into existence, because that which has no being cannot serve as the beginning or source of existence. They likewise claim that it is…

Guess who Said it :-
ኮሜንት ላይ ጻፉልኝ ከአንድ በላይ መገመት አይቻልም

Some argue that it is completely impossible to bring non-existence into existence, because that which has no being cannot serve as the beginning or source of existence.

They likewise claim that it is impossible for a virgin to give birth and remain a virgin, or for a corruptible body to be transformed into an incorruptible one. I ask for a clear explanation of these matters.

Answer: This inquiry contains multiple layers, because the concept of "the impossible" has different meanings. Let us first address the first point from both a natural and a moral perspective.

The natural explanation is as follows:-

It is an absolute attribute of the First Cause which is God that He is a necessary being and is always in absolute actuality.By His actualized power, which distinguishes Him from all created things, He can bring into existence that which cannot exist on its own. Created things exist sometimes in potentiality and sometimes in actuality, meaning they are subject to change and can either exist or not exist. God, however, is never a being of mere potentiality, nor does He transition from potentiality to actuality the way a child gradually learns to write, or the way something moves from motion to rest. He is entirely foreign to such alterations because He is a necessary being who possesses existence solely from Himself. He has no unfulfilled potentiality, making Him completely immutable in His essence.

He exists always in absolute actuality. He requires neither a beginning nor an end, but possesses both power and actuality simultaneously, without origin, without end, and everlastingly. His actualized power is His very essence which is eternally perfect in its being not an attribute added to Him over time. All His power, proceeding from His essence and His will, remains entirely unchangeable in both vision and purpose.

To make this perfectly clear, let us address the specific questions asked

First: We demonstrate that God is eternally absolute being and absolute power, meaning He exerts actualized power toward others. This is just like fire, which is always hot within itself and always projects heat onto other things.

Therefore: He established the universe as a perpetual masterpiece, making existence a necessity, and what is necessary in being can never be deemed impossible.

Concerning why the world was created at a specific point in time and has not existed from all eternity:

If God's will is truly immutable, and He never shifts or experiences regret, then creating the world at a specific moment in time rather than from all eternity would seem to imply a sudden change or a newfound decision within the Unchangeable One. Such regret or turning is entirely foreign tothe divine will.


edited :- በቃ ገምቱና በኋላ ልንገራቹ

:- ibrahim ስንት ሚስቶች አሉህ ?

Ibrahim :- ይሄኮ equivocation ፋላሲ ነው በየስማቸው ጥራቸው

ስለ Pure act

ከአራት ወር በፊት በዚህ ርዕስ የእኛን tradition በደንብ ተመልክቼ እመለሳለው ብያችሁ ነበር
ከተወሰኑ ወራት በፊት በአገን X post ላይ ከዘረዘራቸው traditionኦች መካከል God is pure act የሚለው ሃሳብ ላይ doubt ነበረኝ ይህን ማለቱም Westernizing ይመሰለኝ ነበር እስቲ አንድ ሁለት ወር ጊዜ ልስጠው rush አላርግ አልኩኝና የዛኑ ለት discordአቸው ላይ ያለውን ነገር ለማጥራት ስምለከት ያለውን ኦርቶዶክሳዊ sense ያለ thomistic interpretation ያብራሩበትን አየው but still በtradition አችን ሥር ያለ ለመሆኑ ተጨባጭ አልነበረም ግን ያው ከመጀመሪያው ik endowment of potentiality (the power to be acted upon) በእግዚአብሔር ዘንድ እንደሌለ look እዚህጋ በእኛ ሊቃውንቶች እዚህ ላይ በደንብ የተጻፈ ነገር  አታገኙም እንደገናም ቤተክርስቲያንን በሁለት ካታጎሪ ከፍዬ እነሱ ምዕራብ ናቸው እኛ ደግሞ  ምስራቅ ነን  የግድ ከምስራቅ ኦርቶዶክስ የተለየ መሆን የለብንም  ብዬ እነሱ ላይ rely ማረግ አልፈለኩም  ኦርየንታል ኦርቶዶክስ ያለምንም Easternizing እና westernizing factor የራሷ tradition አላት። በዚህ ጉዳይ ላይ የነበረኝን doubt ያጠሩልኝና ያለኝን ድምዳሜ ያኖርኩት የኦርየንታል ኦርቶዶክስ ታላቅ የሥነ መለኮት አባት የሆኑት አባታችን ጎሪጎር ታቴቫትሲ ናቸው እግዚአብሔር Pure act መሆኑን በእርሱ unrealized potency አለመኖሩን plainly ይናገራሉ

እንደገናም ደግሞ እግዚአብሔር potentiality አለው ለማለት ምንም ምክንያት የለንም
ዓለምን የመፍጠር ሥራ አልነበርም ነበር ስለዛ በእግዚአብሔር ውስጥ potentiality አለ ከሚል የመጣ assumption ብቻ ነው በoo tradition base የለውም philosophicalም weak ነው ።

ለጊዜው በTatevatsi ቃል ንግግሬን ልቋጭ እና በሰፊው እመለስበታለው ።
Having understood this, now grasp the answer to the question: the existence of the world in God’s plan is not by potency but by actualization, for many reasons.

First, because God is pure act; if anything in His conception were by potency, He would be composite. Therefore, God’s foreknowledge is not by potency but by actualization.

Second, God always acts; otherwise, if anything in Him were by potency, He would not always act but only at times.

Third, God is a necessary being, whereas necessity has only one opposite: either being or non-being. If anything in Him were by potency, He would not be necessary but contingent .

Fourth, potency and act are opposed to each other; therefore, if both were in God, He would be self-contradictory, which is false.

Fifth, potency and actualization replace one another. Therefore, if potency in God were changeable, it would be inappropriate.

Sixth, potency is incomplete and actuality is complete. And if there is potentiality in Him, it becomes a passage from incompleteness to completeness, which is a great heresy.

Gregory of Tatev,  BQ, Vol. IV, Section 5, “That the world was not in God potentially.”

#Fathersknowbest

@ignatiusofantioch

Suarez's Critique & Formal distinction & reflection from our pov of EED

በFrancis Suarez የሚታወቅ አንድ ትችት አለ ይህም ለየትኛውም distinction actual in real order or modal ካልሆነ mental distinction ነው ሊሆን የሚችለው የሚል ነው ይህም ልክና ትክክለኛ ሃሳብ ነው በሁለቱ በሃሳባዊ እና በእውነታ መካከል እንደ ሦስተኛ ያለ ሌላ ነገር የለምና በዚህም ብዙ ስኮላሮች formal distinction በስኮተስ ዘንድ actual ይሁን virtual distinction ይሁን sufficient clarity እንደሌለው ይናገራሉ ሌሎችም ስኮላሮች የየራሳቸውን opinion ያስቀምጣሉ whether it is conceptual ወይም በreality ያለ መሆኑን ነገር ግን ወደኛ የEED ምልከታ ስንሻገር after defining and name የኛን የባህሪ ግብረ ባህሪ አስተምህሮ formal actual distinction ነው ያለው የሚለው Formal distinction ከሚለው ቃል በተሻለ ከእኛ tradition ጋር የሚሄድና more precise ነው  Francis Suarez እንዲህ በማለት ይናገራል ስለዚህ term

The term “formal distinction” is not much to my liking, as it is excessively equivocal. It is frequently applied to things really distinct, inasmuch as they are essentially distinct if they differ specifically; such objects have different formal unities, and hence differ formally. Even individuals of the same species may be said to be formally distinct, inasmuch as their individual formal unities are distinct, as we said above. Indeed, even in the Trinity paternity and filiation, which are really, though not essentially or numerically distinct, can be said to be formally distinct in the objective notions of their relations a kind of distinction not found outside this mystery.Thus a formal distinction is of wider extension, and can be greater than the distinction from the nature of the case, of which we are speaking.

The teaching of Scotus in his formal distinction. A second opinion is this: there is in things prior to intellectual activity a certain actual distinction, which accordingly is greater than a mental distinction, but still is not so great as the real distinction between thing and thing.This theory is commonly attributed to Scotus, In I Sent., d. 2, q. 7, last paragraph; dist. 5, q. 1 ; dist. 8, q. 4; In II Sent., dist. 3, q. 1.

The doctrine is also brought out in innumerable other texts where in Scotus discourses on the distinction between God’s attributes, or the distinction between universals, and similar matters. In such passages, however, Scotus does not explain with sufficient clarity whether this distinction,which he himself calls formal, is actual in the real order or merely fundamental or virtual. Sometimes he refers to it as virtual, and so there are various interpretations among his followers. Some think that for Scotus himself the formal distinction is no other than the distinction of the reasoned reason, in the sense and manner explained by us.They say that it is called formal because various definitions or formal aspects are conceived in it; and they say further that it is called a distinction from the nature of the case because it has a foundation in things themselves and is virtually in them, although actually it does not precede mental operation. According to this interpretation Scotusdoes not favor the second opinion; nor does there seem to be any doubtthat in some passages this is the mind of Scotus, especially when he istreating of the divine attributes.Other disciples of Scotus understand him to speak of a true andactual distinction which is verified in reality antecedently to the advertenceof the mind, and they think that it is found not only among creatures,but also in God, at least between the divine relations and essence. In thismatter Durandus holds the same opinion, In I Sent., dist. 1, part. 2; d. 5.[24]q. 2, ad 4; and at greater length in d. 33, q. 1. A number of others defend this view, but it would take too long to recount their explanations. In favor of this same opinion many could be cited who admit a distinctionfrom the nature of the case, but not a real distinction, between various things, for example between existence and essence, nature and  suppositum,quantity and substance, relation and its foundation, and the like, as we shall see later when treating of these topics.

Traditional Base

እሺ አሁን ደግሞ ከመለኮታዊ ወጥነትና ባህሪ ግብረ ባህሪ ልዮነት ላይ ከtradition approach አንጻር  አንድ ነገር እናውጋ :-

እሺ አንድ ቶሚስት ቢኖርና በነዚህ ርዕሰ ጉዳይዎች ዙርያ ቢጠይቀን በመቀጠል ሊደርጉ ከሚችሉ philosophical ውይይቶች በፊት  ለtraditionአችን base አድርገን የምናነሳው ማንነው ?

........ አባቶችን right

Then ምናነሳው የትኞቹን አባቶች ነው ?

ok ለምሳሌ ዲዮናስዮስን ፣ ቀጰዶቅያ አባቶችን  እና ባጠቃላይ በ Consensus Quinquelocularis ከአንድ እስከ አምስተኛ ክፍለ ዘመን ያሉ የቤ/ክ አባቶችን እንስቀምጣለን ጥሩ ነገር ግን እዚጋ ማብቃቱ ግን ጥሩ አይደለም ምክንያቱም እነሱም የሚቀበሏቸው አባቶች ናቸውና የዲዮናስዮስንና የቀጰዶቃያ አባቶችን የነገረ እግዚአብሔር ትምህርት ማይቀበሉ ይመስላቹሃል ይቀበላሉ so ማሳየት ያለበን በኦርየንታል አባቶች ዘንድ binding  የሆነውን ማብራርያ ነው ማሳየት ያለብን እነሱም እንደመነሻ ማወቅ የፈለጉት ይሄን ነው  እኛም ቢሆን እነሱን ይሄን ታምናላችሁ ስንል እነ  አኪዊናስ እና ተከታይ ስኮላሮችን ጠቅሰን ነው so let as not be ignorant for our fathers ስለዚህ ከምዕራባውያን ጋር ባሉን ክርክር እነ Tatevatsiን እነ ሞሼ ባር ኬፋን እነ አቡ ዘከርያን ከነ ሳዊሮስ ኢብን አልሙቃፋ እነ ኢብን አውላል እና ያልጠቀስኳቸው እዚህ ላይ ያስተማሩ ሌሎችንም ነው በዚህ ጉዳይ ላይ መመልከት ፣ መጠቀም ያለበን ። ከ Tatevatsi theology ፊት ለፊት ለኛ ፓላመስ ማነው ? ስኮተስና ገናዲዮስስ ማናቸው ? ከነሱ Theologically synthesis ብቻ ነው ምናረገው ከዚህ በፊትም ስናረግ የነበረው ይሄን ነው ሌሎችም ብዙ OO ወንድሞች ሲያደርጉ የነበረው ይሄን ነው ነገር ግን ቤተክርስቲያናችን በደንብ develop እስክታደርግና በዚህ ጉዳይ ላይ በደንብ sufficient clarity እስኪኖር ድረስ በነዚህ ርዕሰ ጉዳዬች ዙርያ ከሌሎች ጋር ውይይት ማድረጉን አልመክርም በዚህ ዙርያ በተለያዩ ቦታዎች በሚገኙ ኦርየንታሎች ዘንድ ጥናቶች ጽሁፎች ውይይቶች ሊዘጋጁ ይገባል ።

Nature of Aspect

ወደፊት በአንድም በሌላም መነሳቱ ስለማይቀር ለናንተም ቃሉም ሃሳቡም አዲስ እንዳይሆን aspect ምን እንደሆነ እንመልከት ።

ጥያቄ :- ሁለት distinct thing ያልሆኑ  ፣ Numerically distinct ያልሆነ ነገር ከራሱ differ ሊያደርግ ይችላል ወይ ?

ይህንን Contemporary በሆነው metaphysics የ Donald C. Baxter የ aspect ጽንሰ ሐሳብ ይሄንን ይመልሳል ማለትም አንድ ነገር Numerical identity ኖሮት ያለ contradiction qualitatively  self differ ሊያረግ ይችላል የሚል ነው በቅድምያ aspect ምን እንደሆነ እንመለከት :-

Aspect ምንድነው qualitatively differing የሆኑ incomplete abstract particular entity ናቸው ማለትም numerically identical ለሆኑት complete individual ውስን በሆነ መልኩ ወይም particularly function ያደርጋሉ abstract entity መባላቸውም እንደምንነው ቢሉ  contentኡን  exhaust የማያደርጉ በመሆናቸው ነው ። ባክስተርም ይህን ልዮነት ከ Numerical distinction ያነሰ ከ mental ወይም conceptual distinction ደግሞ የላቀ እንደሆነ ያስቀምጣሉ ።

Indiscernibility of Identicals ማለት
ለየትኛውም X ከ Y ጋር identical ከሆነ X ያለው property ሁሉ Y ም አለው ማለት ነው ማለትም በLL መሠረት Numerically identical ከሆኑ indiscernible ናቸው የሚል ነው ።

እዚህ ጋር ግን Numerical identity ሲባል በ Leibniz law defined የሆነ እንዳሎነ አንባቢ ያስተውል ይልቅስ ባክስተር እንዳሉት  የNumerical identityን primitive sense እንጂ ይህም ምን ማለት ነው ያለው አንድ ነጠላ individual ነው ያለው ማለት ነው Numerical distinction ማለት ደግሞ ሁለት single individual  አለ ማለት ነው ። ይህም aspect በ Nominal Qualifier ይገላጻል ከነዚህም Nominal Qualifier መካከል "in so far as" "Qua" የመሳሰሉት ቃላት aspect መኖሩን ሚያሳዩ ናቸው so then ያለ contradiction አንድ complete entity ኖሮ ሳለ ከራሱ discernible መሆን ይችላል ማለት ነው ።


እዚጋ አገን ለaspect የተጠቀማቸውን ምሳሌዎች ይመልከቱ
https://t.me/ignatiusofantioch/1608

በድጋሜ መልካም በዓል በ D.M በተደጋጋሚ የተላከልኝ ጽሁፍ አለ ያው አገን ላይ የተጻፈ ጽሁፍ ነው ፎቶውም i think ከዚው ቻናል የተላከ ይመስለኛል 2 አመት ገደማ ይሆነዋል በdiscord ሰርቨሩ የተጻፈ የቆየ ስለሆነ እኔም dateኡን ከቨር አርጌው ነበር እና እኔም በቅንነት ተመልክቼው አገን ካለው በመነሳት ግን ሙሉ ሃሳቡን ያገኘው/ኙት መስሎ አልታየኝም ወንድማችን። ቅርብ ጊዜም Virtual distinction ላይ debate አርጎ ነበር እና በቅድምያ Formal distinction ሳይሆን specifically Formal actual distinction ይህ በእኛ church dogma እንዳልሆነ ተናግራል በዚህም ትምህርት ልክ እንደነ Gennadius Scholarius እንዳብራሩት FAD ያለ philosophical explanation ነው የሚል ነው አቋሙ ይህንንም ወንድማችን ካለው እይታ የተለየ ሆኖ አላገኘሁት በterm የተለያየ ይሁን እንጂ እኛ ፓላመሳዊም ስኮቲሳዊም ቶማሳዊም አይደለንም in some respect synthesis የሚያረግ ነገር ይኑረን እንጂ ልክ ብራድሻው እንዳሉት በፓላመስና ስኮተስ መካከል in some respect ሚያቀራርብ ነገር እንዳለው ሁሉ ። በFD እና FAD እንዲህ ያለው equivocation እንዳይፈጠር አንድ suarezian እይታን አንስቼ  FD wider extension እንደሆነ አሳይቼ ነበር በተመሳሳይ RDም wider extension እንደመሆኑ ለ equivocation ተጋላጭ ነው ። ሌላው ያነሳቸው ጥሩ ጥሩ ነጥቦች negative እና positive predicateኦች ልይቶ መቀመጥ አለበት የሚል ነው ሌላው uncreated/created ከሚለው term በስቲያ ሌሎች ሻል ያሉ የማይጸኑ termኦች መጠቀም አለበት የሚል ነው ይህም ጥሩ ሃሳብ ነው ad extra energy/ ergon የመሳሰሉ ቃላት መጠቀሙ ጥሩ ነው እና ኤገንም እንደሚለው በessence እና energy መካከል ያለው አንድ res ከሆነና ልዮነቱ extramentally ያለ ከሆነ ይህን እኛ ምናምንበት ነው እንደነ ገናድዮስ ያብራሩትም FAD ለእኛ እይታ repungant አይደለም በዚህ ወንደሞቻችን ይስማማሉ ብዬ አስባለው ። ያው በውስጥ ብናወራበት ደግሞ ይበልጥ የተሻለ እንደሚሆን አስባለው ። በተረፈ ደግሞ discord serverኡ ላይ live በሚገባበት ሰዓት እሱን ወይንም ሌሎች ወንድሞችንም ቢጠይቋቸው ግልጽ ይሆናል ብዬ አስባለው ።ምናልባት ካየው አስታየት ይስጥበት ።

___
ያው ቃልገብቼ ቪድ እየሰራው አልቆ corrupted ሆኖ ነው የተወኩት እንግዲ ጽሁፍ ለቃለው ብዬ ቃል አለገባላቹም በራሱ ጊዜ ሲያልቅልኝ  በእኛ tradition ያለውን እይታ ለቃለው።